新闻是有分量的

不要关闭开放科学的大门

面对我们这个星球所面临的复杂挑战,我们从来没有更需要科学。 这种认识是推动科学革命 - 开放科学运动 - 的动力的一部分,旨在使社会各界广泛获取研究和数据。 毕竟,我们不应该确保广泛使用科学,特别是对于有可能为政府,企业,行业,非政府组织和个人做出决策提供信息的研究吗? 对于可以改善人们生活的科学,每个人都不应该有机会接触吗? 开放科学运动致力于提供科学,使其可用于改善人类健康和福祉,加速发现和创新,并激发新的思维方式。

广告

开放科学的发展势头多年来一直在增长。 美国创造机会,有意义地促进技术,教育和科学方面的卓越法案( ),由布什总统于2007年签署并于2010年重新授权,要求联邦机构促进各机构,公众和政策制定者之间的公开数据交换和研究。 白宫科技政策办公室主任约翰·霍尔德伦(John Holdren)在2013年的进一步提高了这一标准,他指示联邦机构在出版后12个月内免费提供纳税人资助研究结果。 我们已经看到数据共享要求由美国国立卫生研究院和国家科学基金会等机构展开,创建了新的数据共享网络,如地球数据观测网络(DataOne)和各种公开数据集。

开放科学运动为众议院正在审议的两项最新法案提供了一个有趣的背景。 尽管使用开放的科学思想和语言,这些法案实际上是否与开放科学运动的意图同步 - 促进和促进更广泛地使用科学? 或者它们会破坏它吗? 让我们仔细看看。

“ HR 1030禁止环境保护局(EPA)提出,最终确定或传播基于不透明,无法获取或可重复的科学的法规或评估。 该法案特别要求该机构使用的所有科学和技术信息(即数据,材料,协议,计算机代码和模型)在线公开提供,允许独立分析和复制结果。

HR 1029修改了管理谁可以担任董事会成员的规则。 该法案的修订使参与研究的科学家更难以参与,这些研究可能直接或间接地作为咨询活动的一部分进行审查。

简单吧? 那么为什么这些账单会出现这样的问 就“秘密科学改革法案”而言,该法案要求一定程度的披露和可获取性,在许多情况下,在决策和监管活动所必需的时间框架内无法实现。 例如,最好或最重要的科学 - 特别是对于新出现的风险和问题 - 通常来自最近完成的研究。 即使对于已经被接受发表的同行评审科学(这个过程可能需要几个月),出版可能需要额外的几个月,在此期间,可能存在对共享知识产权或所有权利益的法律限制。 这意味着根据“秘密科学改革法案”,最尖端的科学可能会被排除在该机构的考虑之外。 该法案下的可访问性要求也可能违反联邦法令以及旨在保护人类受试者(例如公共卫生研究)和私有财产(例如环境数据)的机密性的其他努力,这再次阻止了EPA的使用。

如50个科学学会和大学的中所述,如果颁布“秘密科学改革法”,可能会进一步阻止环保署考虑无法复制的研究,如一次性事件(如“深水地平线”溢油事件)或者在长时间跟踪大量人口的情况下,这在公共卫生研究中很常见。 要求在线可访问性本身可能会限制该机构使用的研究数量(每年约50,000项研究),因为实施成本高,国会预算办公室花费2.5亿美元或更多。

美国环保署科学顾问委员会改革法案还将通过概述谁可以参与咨询过程来限制对科学的考虑。 忧思科学家联盟写了批评该法案限制了目前或以前从事研究审查主题的科学家的参与。 实际上,新规则将限制最有资格提供建议的科学家对咨询活动的投入 - 这些人是该领域的专家,具有在所讨论问题上学习和发表的丰富经验。 矛盾的是,新规则有助于与受科学顾问委员会审查影响的公司或行业建立财务关系的专家参与。

开放科学运动是朝着正确方向迈出的一步,也是对社会具有巨大潜在利益的运动。 这些好处得到了科学界和其他努力使科学易于获取,透明和公开披露的人们的广泛认可和认可。 但是“秘密科学改革法案”和美国环保署科学顾问委员会改革法案未能使我们朝着开放科学运动的愿望迈进。 相反,这两项众议院法案可能会阻碍利用科学为人类健康和福祉相关决策提供信息,并为支持美国环保署的决策和监管程序最需要的一些科学和投入打开大门。

罗德瓦尔德是康奈尔大学鸟类学实验室保护科学主任,康奈尔大学阿特金森可持续未来中心教师,康奈尔大学自然资源系副教授,罗伯特F.舒曼教职研究员。 她专栏中表达的观点仅限于她,并不代表这些机构的观点。