新闻是有分量的

尽管SC冷落,众议院仍在调查司法基金

发布时间2014年8月5日下午4点05分
更新时间:2014年8月5日下午6:07

盟国。立法者开始听取修改或废除司法发展基金的建议。摄影:Angela Casauay / Rappler

盟国。 立法者开始听取修改或废除司法发展基金的建议。 摄影:Angela Casauay / Rappler

菲律宾马尼拉 - 众议院开始调查司法发展基金(JDF),尽管最高法院(SC)拒绝派任何代表参加8月5日星期二的听证会。

然而,SC代表的缺席并没有阻止总统贝尼尼奥·阿基诺三世的盟友解除对JDF的初步反对,他们表示他们将研究保留, 修改或完全取消。

Iloilo代表Niel Tupas Jr是众议院司法委员会的主席,他引用了州审计师的调查结果,这些调查结果表明涉嫌使用或处理JDF有问题,首席大法官可自行决定。

塞雷诺( 在致函议长费利西亚诺·贝尔蒙特(Feliciano Belmonte Jr)的一封信中 Sereno援引了共同平等的政府部门之间的权力分立原则,拒绝了出席众议院司法委员会的邀请。

被邀请参加听证会的其他最高法院雇员 - 包括法院管理员Midas Marquez,副法院管理员Raul Villanueva,法庭副书记兼办公室主任Corazon Ferrer-Flores--也没有出席。

然而,众议院正义委员会让首席大法官有机会重新考虑她的决定。

图帕斯表示,最高法院没有理由怠慢听证会。 “当然,权力分离。但在过去,司法机构已经合作。当我们处理Sandiganbayan法律的修正案时,法官来到这里。当它现在是基金时,他们没有理由不合作。有问题的司法机构。“

承认'有效担忧'

Tupas是该法案的作者,该法案试图取消JDF,取而代之的是司法支持基金,该计划将分配司法资金的权力转移给国会。

另一项由Ilocos Norte代表RodolfoFariñas撰写的法案旨在修改1949年制定JDF的总统令。 与Tupas的法案一样,Fariñas的提议希望下级法院收集的资金转移到财政部而不是直接进入高等法院。

这些法案是在SC的背靠背决定之后提出的,该决定宣布了违宪的和 ,这使得立法者受益。 (阅读: )

关于支付加速计划的重新审议动议仍在高等法院审理。

Sereno在给贝尔蒙特的信中说:“我看到众议院委员会提议调查司法发展基金(JDF)的方式,时间和背景,如信中所示,他们留下了很多在这一点上,似乎并没有充分认识到一方面众议院与另一方面最高法院之间应该存在的健康关系。“

但最高法院并没有关门。 在她的信中,Sereno要求有更多时间向她的同事们咨询“司法机构如何能够在不牺牲司法独立的情况下有意义地参与众议院的有效关注”。

COA调查结果

只有审计委员会(COA)和预算和管理部的代表出席了听证会。

根据1949年总统令,首席大法官拥有分配JDF并授权其支付和支出的“唯一专属权力”。

JDF从下级法院和其他来源的案卷收费中平均收集了1亿亿美元(2300万美元)。 SC应该将80%的资金用于雇员的生活津贴,20%用于改善法院。

打开齐射

在回答Cavite代表Elpidio Barzaga提出的问题时,COA承认它只对JDF进行了年度审核 - 每月进行一次验证,而不是法律规定的季度验证。

该委员会要求COA自1999年以来将所有现有审计记录交出 - 这是SC“扩大”JDF来源以包括其他费用的一年。

Fariñas表示,PD 1949仅打算从法定费用的强制性增加中获取JDF,但SC于1999年发布了一份“有效修改法令”的通告,以扩大JDF的来源。

法里尼亚斯还质疑让首席大法官全权酌情决定JDF的智慧。

“这是首席大法官收集,分配和支付JDF。所有应该分开的功能都汇集在一起​​,”法里尼亚斯说。

与此同时,图帕质疑JDF本身的本质和相关性,这是马科斯时代的法律,30年来一直未经修正。

“当我们提交案件时,其中一部分归属于JDF。如果我们寻求公正,部分资金将用于JDF?” 图帕斯说。 “不是鼓励法院提供免费服务,是否不鼓励增加法律费用?

引用2012年审计委员会关于JDF的审计报告,Tupas提出了以下有关司法基金的问题:

  • 为什么JDF的P300万存入土地银行的高收益投资?
  • 为什么JDF用来提供贷款? COA报告显示了摩托车,计算机和手枪贷款的分配情况。
  • SC 2003年未填补的职位空缺是P3亿,这是真的吗? 金额成为津贴和奖金是真的吗? 当其他地区的司法大厅受损或不存在时,为什么要将其宣布为津贴?
  • 根据COA报告,保释金已达到P2.7亿。 有多少被没收了,这笔金额是去了JDF吗?
  • 根据COA报告,截至2014年6月,JDF的累计余额为13亿欧元。鉴于JDF的平均收入为每年1亿美元,这笔款项去了哪里?

挑战

国会提出修改或废除JDF的建议被一些部门批评为违宪,因为它会篡夺高等法院的财政自治权。

但法里尼亚斯表示众议院的提议并不意味着要攻击这一原则。

“宪法明确规定了财政自治。最高法院的财政自治意味着他们无法获得比去年更低的新拨款,并且释放是自动和定期的,”他说。

为了阐明这一问题,将邀请宪法专家参加下一次听证会。

对于Umali来说,SC也必须进行自我评估。

“最高法院在民主行动党的案件中裁定,行政部门篡夺了国会钱包的权力。为什么他们不能通过JDF看到他们正在做什么并宣布JDF违宪?这是一种双重做法Umali说,这个政府不应该允许的标准。 - Rappler.com